К предыдущему сообщению. Мне видятся 3 варианта обратной связи:

1. Обратная связь:
техподдержка -> координаты либо Е.Яновской, либо О.Минникова, если они согласны
форум  по вопросам учета -> этот форум
администратор спелеостраны -> отсылка на имеющуюся страницу администраторов спелеостран

предложения по улучшению  работы сайта - думаю, не надо отдельно -  это либо этот форум, либо техподдержка

2. Насчет топонимики - мысль хорошая.  

Второй уровень доступа в общем-то для того и был создан, чтобы надежно "спрятать" пещеру от людей с пониженной социальной ответственностью.
Но было довольно много случаев, когда ставили второй уровень давно и хорошо известным пещерам в том числе и с координатами, которые нетрудно найти в сети. И с эти довольно трудно бороться, единственный путь - находить в базе такие пещеры и связываться с внесшим или засекретившим (такое тоже случалось) их и как-то договариваться.

Права раздают не администраторы сайта, а администратор соответствующей спелео- или спелестостраны. Поэтому вопросы по экспертам лучше задавать конкретным администраторам. При этом надо понимать, что экспертов второго уровня обычно уровня немного. В данном случае 7 весьма ответственных товарищей.
Это достаточно странно, надо разбираться, в чем дело.

В данном случае поправили (дали права 2 уровня доступа на конкретную пещеру).

Проблема в том, что администратором были даны права 1-го уровня, а вносятся некие данные со вторым уровнем. По-видимому, в таком случае либо должны автоматически даваться права 2 уровня на пещеру (но только тому, кто ее внес), либо также автоматически отсылаться запрос администратору, чтобы он дал права 2 уровня на эту пещеру.
Первый путь имеет тот минус, что ряд товарищей начинает ставить второй уровень там, где он не имеет смысла, в результате пещеру в базе практически никто не видит и она зачастую через некоторое время вносится другими дублем.

Обширный список, есть что продумывать и обсуждать :)Кроме обдумывания, как лучше сделать, надо будет еще понять, что и сколько будет стоить - потому как грант РГО закончился и далее надо будет использовать ресурсы РСС.Время на обсуждение есть, потому как разработчики сейчас заняты сайтом РСС, сначала его будем доводить до ума.
Интересна идея индикатора состояний.

п. 5 - да, поиск по всем названиям из одного места удобнее.
пп. 13,14 возникали уже ранее, их надо просто реализовать.А так хорошо бы обсудить каждый пункт и принять оптимальные решения.

Что касается элемента соцсетей - мне кажется, что надо дать возможность всем зарегистрированным пользователям давать комментарий к пещере, возможно даже с прикреплением документов. Такая штука в изначальном ТЗ была, но осталась нереализованной.

Напишу сегодня разработчикам, попрошу, чтобы разобрались и поправили.

Существует ряд методов определения расхода пещерных водотоков - прямой (с помощью заполнения банок или мешков известного объема), измерение скорости и поперечного сечения потока, а можно с помощью соли и измерения электропроводности. О применении последнего для определения расхода реки Снежной в своем докладе рассказал Александр Дегтярев (см. последнюю треть записи заседания)
https://vk.com/rsspeleo?z=video-62678805_456239117%2F603da901176193af89%2Fpl_wall_-62678805
Этот доклад вызвал обсуждение в одной из групп в ВК, которое и выкладываю здесь с согласия участников.

Василий Самсонов
Коллеги, особенно физики математики - как оцениваете тот метод вычисления расхода реки, что выложил в ролике Дегтярев.

   Павел Рудко  8:56
Из переписки с Дегтяревым Александром:

Павел"Этот  метод вряд ли можно использовать при большом потоке, например, в  паводок, когда речь будет идти о расходе в 1 и более кубометров в  секунду.

Александр
"Павел, привет! Прямо в реку солемер  нельзя опускать. Из-за потока образуется вакуумный пузырь на электродах и  солемер показывает нуль или неадекват. Во время паводка или на больших  реках метод не действует. Можно сформулировать условие его применимости:  концентрация соли должна быть одинаковой по всей площади живого сечения  потока в месте замера. Причем, даже если где-то посередине выбранного  участка раствор очень хорошо перемешается, все равно, стремнина может  вынести вперед (обогнать) пустые по соли слои воды возле стенок. Т.е.  вода должна не просто хорошо перемешаться, но перемешаться на последнем  метре перед замером."
Считаю метод вполне применимым в меандрах с небольшим перепадом и расходом воды (в межень). Было бы интересно применить несколько методов и сравнить показания.Как написал Александр - "гидрологи этот метод используют как один из самых точных для маленьких горных рек."
Алексей Барашков  9:18 Я  не очень физик и ни разу не математик, но гидромеханике меня пытались  учить 3 семестра. Оцениваю метод как минимум интересным. Меня он очень  заинтересовал в практическом плане. Принципиальных возражений у меня  пока нет, но требуется более вдумчивый анализ и экспериментальное  подтверждение. Из деталей я первым делом предложил бы вместо показометра  Дегтярёва использовать адекватный кондуктометр. Лучше даже самописец.  Можно попробовать разные варианты красителей, лично мне хочется  попробовать КОН. Для тестов в Москве есть подходящие полигоны - речная  сеть в центре города убрана в коллекторы. Их сечение правильной формы и  расходы в них можно пытаться получить другими методами. Как идею, на  заметку, себе оставил.

   Nikolay Ivanov  9:28
С точки зрения биологии не очевидна безопасность применения такого метода.
С  КОН точно не очень, но зависит от количеств красителя. С NaCl должно  быть лучше. Нужно просто прикинуть, какой порядок концентраций нам  подходит, до каких величин можно снижаться. В том числе для этого и  требуется экспериментально часть. А потом задать вопрос специалисту.  Например, Илье Турбанову. Он достаточно компетентен для такого вопроса.

   Алексей Шелепин  9:49
Точность  метода можно оценить, одновременно измеряя в двух разных местах на  разном расстоянии от точки окраски. Чем дальше, тем лучше перемешивание,  но глаже кривая и труднее правильно оценить "хвост".  
   
   Алексей Барашков  9:55
Должно  быть, влияющих факторов много. Например, если в потоке много заводей,  там краска будет застревать и давать длинный шлейф на графике, не  отличимый от фона. Это в теории, а на практике непонятно, насколько это  влияет.

   Василий Самсонов  10:14
Спасибо за информацию. Попробую у нас на Урале на небольшом расходе около 2-5 л попробовать.

Евгений Цурихин  13:12 Думаю,  что в пещерах, где большой паводок - методика безопасна. А вот если  стабильный небольшой расход, то могут быть последствия для пещерных  организмов с низкой резистентностью.

   Павел Рудко  13:14
Количество и концентрацию соли можно уменьшить исходя из потока.

Вышел из печати Атлас пещер России. Работа над ним шла 2 года. Непосредственно участвовало в его создании около 200 человек, 99 авторов статей живут от Калининграда до Владивостока и от Сочи до Архангельска. А отражены в нем результаты исследований тысяч спелеологов нескольких поколений.

Выходные данные:

Атлас пещер России. / Гл. ред. А. Л. Шелепин, чл. редколл.: Б. А. Вахрушев, А. А. Гунько, А. С. Гусев, А. И. Прохоренко, Г. В. Самохин, А. Г. Филиппов, Е. А. Цурихин. Русское географическое общество, Российский союз спелеологов. М., 2019, 768 с.: ил., карты.

ISBN 978-5-4465-2535-5

-----------------------------------------

Резюме:

Атлас посвящен интереснейшим природным объектам — пещерам. Вместе с комплексным описанием крупнейших и уникальных пещер России рассматриваются вопросы их происхождения, классификации и районирования, а также история изучения и использования человеком. Затрагиваются темы археологии, палеонтологии, климата, гляциологии, гидрологии, биологии, экологии, минералогии пещер. Описываются глубочайшие пещеры мира, в изучении которых принимали участие советские и российские спелеологи. Приводятся статистические данные о пещерах России и крупнейших пещерах мира.

Атлас пещер России — это первое издание, подробно освещающее распространение и строение крупнейших и интереснейших пещер на всей территории страны. Созданный коллективом из почти 100 авторов, он содержит описания пещер разных типов, включая карстовые, лавовые, ледниковые, гравитационные, волноприбойные и др. Приводятся сведения о геологии, минералогии, гляциологии, археологии, палеонтологии, биологии и происхождении пещер, истории их открытия и исследований.

Атлас предназначен для самого широкого круга читателей и вместе с тем будет интересен и специалистам-профессионалам. Он иллюстрирован 950 фотографиями, содержит 168 топосъёмок пещер, более 30 таблиц и 60 карт и схем.

Атлас издан по инициативе и при финансовой поддержке Русского географического общества. В процессе его подготовки использовалась информационно-поисковая система «Пещеры», созданная под эгидой РГО и содержащая сведения о 5 тысячах пещер России и ближнего зарубежья.

------------------------------------------

Этот тираж Атласа (500 экз.) по условиям гранта РГО не продается, а раздается - по авторам (статей, фото) + библиотеки, плюс рассылка по миру. Участвовавших в работе над атласом - более 200 человек, только авторов статей 99. Под раздачу участникам получается примерно 400 экз, рассылка началась.

Явно есть еще много желающих приобрести Атлас, поэтому весьма кстати пришлось бы второе издание. Cкорее всего, удастся организовать второй тираж, на который никаких ограничений не будет и тогда его можно будет приобрести всем желающим. Сейчас авторские экземпляры в процессе рассылки.

Что касается "удобности и дружелюбности" -  техзадание для системы писалось полгода. В процессе было опрошено много спелеологов, занимающихся учетом пещер, да и в процессе заполнения дорабатывали. Де-факто, у системы большой авторский коллектив, что и позволило сделать ее удобной для заполнения и использования. Но если есть какие-то  неудобные моменты или пожелания - пишите в этой теме, постараемся подправить.

Сложная это штука и неоднозначная - названия пещер.
Приведу характерную историю, всплывшую  в процессе работы над кадастром (автор - Кирилл Горохов, Хабаровск):
"Пещера Аленушка (ассоциация неизвестна) в какой то момент прошла как  Музей (ассоциация неизвестна), затем в конце 90х описана как Ровесник  Наполеона (в честь переописавшего клуба с этаким вот названием),  сократившееся до просто Ровесника в кадастре (до выяснения, что это  дубль, ибо старых топ 70х годов до сих пор нет, только описания). Ну и  крайний раз в нулевых описана как Наташа (Проводники помнили, что имя  женское, только ошиблись), это при составлении паспорта комплексного  памятника природы (авторами были специалисты лесного НИИ, ни одного  спелика :) "

По конкретике - если имеются замечания или обнаружилась неточность - пишите администратору соответствующей спелео- или спелесто- страны, https://speleoatlas.ru/guide/contacts-administrators/или непосредственно тем, кто внесли или редактировали данные по пещере (отображаются внизу страницы пещеры). Так сейчас построена работа над кадастром - страна большая, пещер много, да и работа идет быстрее, если обладатели информации по конкретным пещерам общаются непосредственно. Что касается искусственных пещер, то есть еще спелестологическая комиссия, может, стоит обсудить в ее рамках.

В современных условиях именно РСС может эффективно вести учет пещер – других организаций, в том числе научных, которые могут этим заниматься на регулярной основе в масштабе всей территории России, сейчас нет.

Для этого должна быть создана комиссия по учету пещер.

Что у нас сейчас есть? Клубы, научные организации и отдельные личности, ведущие учет в масштабе своих больших или малых регионов. Кроме того, есть сайт, созданный специально для учета пещер - speleoatlas.ru, где уже собрана информация по 4 тысячам пещер.

Работа на speloatlas.ru сейчас организована следующим образом – есть администраторы спелеостран, имеющие как доступ ко всем данным по “своим” пещерам, так и возможность выдавать права на полный доступ и работу над спелеопровинциями, областями, районами и просто отдельными пещерами.

Здесь была альтернатива – либо организовывать работу по административному, либо по спелеоделению. Сделали по спелео. Спелеорайоны, впрочем, почти всегда относятся к определенной республике или области, поэтому особых проблем там, где работа над учетом была организована по административному принципу, не возникло.

Если работать в рамках комиссии по учету пещер, особенно не меняя уже показавшую эффективность схему, то надо будет согласовывать между собой ответственных за спелеостраны, они же – администраторы спелеостран на сайте.

Площадки для обсуждений и работы комиссии: этот форум, группа в ВК. Надо подумать, создавать ли новую группу в ВК или использовать уже имеющуюся группу “ИПС Пещеры”. Страницу комиссии можно опять-таки сделать на speleoatlas.ru.

Отдельный важный круг вопросов – спелеотопосъемка. Надо будет создать отдельную страницу, посвященную этому вопросу, куда и выкладывать разные полезные документы, инструкции, рекомендации и т.д.

Еще стоит подумать, какие вопросы надо обсудить на съезде, это в том числе, какая информация по пещерам может выкладываться общий доступ, а какая нет, кто может и хотел бы на себя взять курирование различных направлений деятельности комиссии - учет сифонов, крупных залов, вопросов спелеотопосъемки.