Антик (ПК-202)

Заложен грот в плотном, слоистом, кавернозном, среднесарматском известняке светло-серого цвета. Самая верхняя часть грота заложена в слоистых плотных кавернозных известняках, вся остальная часть – в плотных неяснослоистых известняках. Дно грота в основном покрыто песком с редкими плоскими валунами в нём. Небольшие навалы окатанных валунов и крупной гальки встречаются иногда у стенок. В северо-восточной части грота, в нише, всё дно завалено окатанными валунами и крупной галькой, пересыпанными сверху песком, образующими навал, перекрывающий дальнюю часть ниши.

Грот в плане имеет необычную для морских гротов форму (рис. 1, 2). Его вход уже, чем дальняя часть грота. Экспонирован он на северо-запад. Грот вытянут по длинной оси перпендикулярно входу, а не вглубь. Форма грота очень близка к прямоугольнику, и вход расположен симметрично по отношению боковых частей. В гроте имеется несколько боковых ниш, три, а может и четыре из которых имеют плоскую кровлю, такую же, как и сам грот. Грот по всей площади, кроме ниш, имеет одинаковую высоту. Кровля его плоская, ровная. Стены довольно ровные, расположены под прямым углом друг к другу. Всё это совершенно не похоже на десятки других изученных гротов (а только на Черноморском спелеологическом участке их описано 73) [Пронин, 2011; Пронин, 2011а; Пронин, 2011б; Пронин, 2011в; Ковтун, Пронин, 2011].
В гроте можно выделить три основных морфологических элемента. Первый – привходовая часть, расположенная под скальным козырьком. Ширина его 13 м, высота 5,5 м, из них 3–3,5 м затоплено морем. Эта часть грота не отличается от других гротов. Дальше в 3 м от начала козырька находится сужение. Ширина его 6,5–7,5 м, а за этим своеобразным входом, находится второй – собственно прямоугольный грот размерами 8×14 м. Третьим морфологическим элементом являются боковые ниши. Одна из них (пр. № 7) представляет собой обычную расширенную трещину, остальные имеют сечение, близкое к прямоугольнику и напоминают сам грот в миниатюре. Кровля ниш находится на глубине 0,5–0,7 м. Кроме отмеченных на плане сравнительно крупных ниш, есть и небольшие ниши, расположенные как выше, так и ниже уровня моря. Форма многих ниш, особенно находящихся под водой, близка к прямоугольной. В восточной каменной перемычке, отделяющей основную часть грота от расположенной под скальным козырьком части, есть два небольших сквозных отверстия. Одно находится в 1–1,5 м выше уровня моря, второе на уровне моря. Направление оси грота от входа до противоположной стенки (ТТ. 0-1) – 120º. Направление от Т.2 в глубь ниши – 220º.
В центре дальней части грота находится уходящее вверх отверстие, типа камина. Диаметр его в нижней части 60–70 см, вверх просматривается на 2–3 м, дальше не видно.
Детальный осмотр нижней части грота показал, что проходимых подводных продолжений у грота нет. Самая крупная подводная ниша, расположенная в северо-восточной части грота, сильно завалена валунами. Как было сказано выше, в ней в 2009 г. в северозападном направлении просматривался сквозной, но не проходимый для человека сифон. В 2010 г. сквозного отверстия уже не было.
С северной стороны входа скала пронизана несколькими сквозными каналами. Они детально не замерялись. Один из лазов, расположенных под водой, проходим для человека. Его высота 0,7 м, а ширина 1,2–1,5 м.
Итак, по своей форме, в плане и в разрезе, грот совершенно не похож на десятки изученных морских гротов [Пронин, Вержбицкий, 2012; Пронин, Ощепков, 2013; Пронин 2013]. И он очень похож на искусственные помещения пещерных городов Крыма [Герцен, 2006; Могаричев, 2005]. Возможно, это искусственное сооружение античного или раннесредневекового возраста, переработанное абразионными процессами. Дополнительное подводное обследование грота не выявило каких-либо выраженных свидетельств его антропогенного происхождения. Но это и понятно, так как грот многие сотни лет пробыл в прибойной зоне. Но подводные ниши, обследованные с аквалангом, особенно расположенная около Т.2, кажутся всё же слишком правильной формы для природного образования. Ниша приподнята над дном более чем на метр (так делаются полки и ниши и сейчас), она имеет правильную форму, плоский потолок и ровную дальнюю стенку в глубине. Для решения вопроса об искусственной доработке грота, если о том не будут найдены документальные свидетельства, необходимо провести детальную архитектурную съёмку, чтобы выявить правильность и симметрию его формы.
Стены грота, несмотря на то, что они сильно корродированны абразионными процессами, довольно ровные, плоские. Многие ниши имеют прямые торгротов, где ниши обычно развиваются по трещинам и имеют к концу сужение. Хотя известны ниши, дальняя часть которых образована по поперечным трещинам и тоже имеет плоскую стенку.
Примерно напротив входа, на стенке, перпендикулярной входу, находится затопленный скальный уступ (полка), шириной около метра и длиной до 2 м. Он приподнят над дном примерно на 1,5–2 м. Возможно, это остатки алтаря.
Конечно, никаких материальных находок в гроте сделано не было. Да их и не может быть, так как за прошедшие 2–2,5 тыс. лет на Чёрном море происходило неоднократное изменение уровня [Богуславский, Кубяков, 1997]. Наиболее известными являются фанагорийская регрессия, когда уровень был ниже на 3–5 м, и нимфейская трансгрессия в первые века н.э., когда уровень был выше современного на 2 м. Во время трансгрессий и регрессий дно грота то затоплялось морем, то обнажалось и всё время подвергалось воздействию волн. В прибойной зоне не могли сохраниться никакие предметы, ни металлические, ни керамика и стекло.

Скалы вокруг входа в грот покрыты пятнами чёрного лишайника веррукария скальная (Werrucaria maura) [Згуровская, 2006]. Этот же лишайник покрывает отдельными пятнами кровлю грота при входе. В самом гроте нижняя часть стен до высоты 0,7–0,9 м покрыта сплошным покровом красно-бурых микроскопических водорослей. Выше все стены и кровля покрыты микроскопическими зелёными водорослями, окрашивающими их в зелёный цвет. В затемнённых частях грота бурые водоросли покрывают стены почти до кровли, а отдельными пятнами и кровлю. Зелёные водоросли там встречаются отдельными пятнами. Большая поверхность стен грота, под водой, покрыта розовато-коричневым покровом с отдельными более тёмными бордово-коричневого цвета, видимо, гидроидными полипами и водорослями. Некоторые участки стен, особенно в нижней части, покрыты бледным зеленоватым налётом водорослей. Периодически встречаются небольшие пятна бледно-голубых и синих губок. В гроте много рыб: зеленушек, глазчатых губанов, барабулек; одиночные бычки-кругляши. Встречаются актинии, балянусы, небольшие мидии, трубчатые черви спирорбусы, креветки и редкие крабы. Мидии встречаются отдельными участками, раковины небольшие, коричневые. На самой кромке воды стены покрыты яркими покровами от розового до бордового цвета.

Впервые как на спелеологический объект на него обратил внимание в июле 2007 г. К. Пронин, во время осмотра берега с верха обрыва. Вскоре К. Прониным, Д. Пунько и А. Букаренко было проведено обследование грота, выполнены фото и топосъёмка.
Всё дно грота затоплено морем. Глубина воды в самом гроте примерно 2 м, ближе к выходу 2,5–3,5 м, лишь в северовосточной части у самой стены уменьшается. Там можно стоять на уступах скалы. Во время осмотра подводной части грота автором было обнаружено несколько затопленных ответвлений. Все они находятся либо ниже уровня моря, либо имеют воздушную прослойку 10–15 см. Во время экспедиции 2009 г., применив акваланг, Д. Пунько осмотрел подводные продолжения. Все они оказались тупиковыми, за исключением одного, расположенного в северо-восточной части, который выходил куда-то на север, в море. Через сифон был виден свет, но проникнуть в ход из-за навала камней не удалось. Его свод находится на глубине примерно 1 м.
Контрольный осмотр грота проводился в июле 2010 г. К. Прониным, И. Мельником и О. Ковтуном. Последний с аквалангом выполнил детальный осмотр подводной части грота и сделал видеосъёмку. Однако ведущий на север сифон он не нашел. С наружной стороны скалы проход тоже не удалось обнаружить.
Общепринято, что в античный период греческой колонизации берегов Чёрного моря уровень моря был значительно ниже, чем в настоящее время, примерно на 4 м [Горячкин, Иванов, 2006; Янко-Хомбах и др., 2011]. Но это усредненная цифра. На самом деле говорить об изменении уровня, точнее глубины затопления, можно только по каждой конкретной точке, ведь кроме общего изменения уровня моря, связанного с изменением уровня Мирового океана или отделившегося от него морского бассейна (эвстатические), беспрерывно происходили тектонические движения суши, неравномерные во времени и пространстве [Горячкин, 2008]. То есть, допустим, уровень моря поднимается, но в то же время земной блок, на котором расположен объект, также поднимается. Тогда подъём уровня воды будет как-то компенсироваться. Или возможна обратная картина. А так как эти движения не равномерны, да и различны по знаку, даже расположенные рядом блоки движутся с разной скоростью и разными знаками (одни опускаются, другие поднимаются), дать точное описание процесса и назвать точные цифры крайне сложно. На том же северном берегу Тарханкутского полуострова, в границах Черноморского спелеологического участка, мы видели норки камнеточцев на высоте 2,5 м от современного уровня моря. А так как камнеточцы живут только ниже уровня воды, это значит, что блок был поднят шения слоя известняка (примерно 10 см), в котором находятся норы. Либо скорость разрушения известняков во много раз завышена. Впрочем, и другие наблюдения на северном берегу Тарханкута, например, над морскими террасами, доказывают его сильную разблоченность и крайнюю неравномерность движения блоков.
Грот Антик расположен в 2,7 км к западу от посёлка Черноморское, или в 3,5 км от выхода из бухты, где расположено Черноморское, на северовосточной окраине которого находятся остатки города Калос Лимен (Прекрасная гавань или Счастливая гавань), основанного греками в IV в. до н.э. [Подгорецкий, 1979]. Это был небольшой, но богатый городок, центр сельскохозяйственного округа, подчинявшийся Херсонесу. Интересно отметить, что раскопки 2000-х гг. вскрыли на его месте более раннее поселение, возраст которого предварительно определён в 4 тыс. лет. Калос Лимен существовал недолго. Во II в. до н.э. он был захвачен скифами и вскоре перешёл в их владение.
Таким образом, можно сделать обоснованное предположение, что грот Антик является искусственным сооружением. Точнее, и скорее всего, это был природный грот, который потом был искусственно доработан. Примеры таких доработок широко известны по Днестру, по второй гряде Крымских гор, и что особенно важно, в Болгарии [Христов, 2009; Пронин, 2015]. Там, в районе археологического заповедника Яйлата, включающего в себя сотни искусственных подземных сооружений разного возраста (в том числе античного и византийского), нами документированы естественные абразионные гроты со следами их доработки и приспособления для каких-то целей. Причём в гротах, расположенных высоко над уровнем моря, хорошо сохранились помещения-комнаты, вырубленные в них. Характерно и то, что геологическое строение берега в районе Яйлаты до деталей аналогично строению берегов Тарханкута [Пронин, Добрев, 2013; Пронин, Вержбицкий, 2014]. Те же среднесарматские известняки, делящиеся на две пачки, слоистые вверху и более массивные и плотные в нижней части, на уровне моря.
Яйлатский археологический заповедник расположен на морском береговом обрыве в 1,5 км южнее деревни Камен Бряг (примерно в 15 м севернее мыса Калиакра). Жилые помещения Яйлаты точно такие же, как в пещерных городах Крыма; отличие состоит только в том, что находятся они в береговом обрыве, а не в глубине суши. Если в Яйлате существуют искусственные полости, вырубленные в сарматском известняке на берегу моря, то почему бы им не быть и в Крыму. В обоих этих местах проживали в то время греки. Можно предположить, что грот Антик был вырублен (дорублен) древними греками во время существования городка Калос Лимен, являлся каким-то храмом, посвящённым морским божествам, или представлял собой помещение поста, что, впрочем, менее вероятно, так как слишком велики были трудозатраты на его сооружение. Расстояние до города небольшое, местоположение удобное, на морском пути к Керкинитиде и Херсонесу. Городок был богатый, во многом зависел от моря (транспорт пшеницы осуществлялся в то время по морю) и мог себе позволить устройство подобного храма. Возможно, таких храмов было несколько, но в силу ряда причин сохранился (или идентифицирован) только один.
В античное время дно грота было приподнято над водой. Если мы условно примем среднюю цифру поднятия уровня моря с тех пор за 4 м, то получим, что дно грота находилось на высоте 1,5 м над морем, что не противоречит высоте образования абразионных гротов. Кроме того, во время образования современного грота ПК-202, уровень моря мог быть существенно выше, чем в античное время. Предположить более позднее время возникновения этого подземного помещения сложнее, так как территорией владели скифы, не занимавшиеся морскими делами. Потом была трансгрессия, и море затопило грот. Позднее в этих местах уже не было больших населенных пунктов. Подтвердить или опровергнуть наше предположение могут будущие исследования. В первую очередь это детальная съёмка грота, с замерами всех параметров для определения его симметрии. Потом специализированное, целенаправленное изучение археологических материалов по этому участку и этому вопросу, поиск и идентификация аналогичных сооружений.
Вопрос о времени возникновения и времени функционирования помещения тесно связан с другим интереснейшим вопросом – временем существования морских гротов. Оно до сих пор не выяснено. Морские гроты могли образовываться миллионы лет назад, сначала как карстовые полости, не имеющие отношения к морю. Но какое время может существовать грот, непосредственно находящийся в береговом обрыве? Конечно, это зависит от породы, размеров входа и ширины пролёта кровли, экспозиции входа по отношению к волнам; тектоники (те же поднятия и опускания) и других причин. Но необходимость в получении временных показателей требует более пристального внимания исследователей к вопросу.