Раз пошла такая пьянка, режь последний огурец…
Если разбирать серьезно, то коротко не получится.
Выше было много вопросов, что и зачем мы хотим. Так давайте попробуем подробно разобрать, что и для чего нужно. Три пункта, которые я пишу ниже, я пишу как член спелеологического сообщества (потому как дизайнеры другое напишут или по крайней мере сильно переставят акценты – они слишком любят красивые абстрактные загогулины (“стильность”), которые хороши как торговые марки, но не всегда хороши для других целей).
1. Из логотипа должно быть в общих чертах понятно, что это за организация.
2. Логотип должен хорошо восприниматься “вовне” организации, быть “рабочим инструментом”. Как важное следствие - очень желательна лаконичность.
3. Логотип должен нравиться большинству членов организации и не вызывать отторжения у меньшинства (иными словами, должен объединять, а не разделять).
Рассмотрим теперь 3 символики, отражающие три попытки создать единую спелеоорганизацию – “совсем старую” (НАСС - Национальная Ассоциация Советских Спелеологов), “старую” (РСС рубежа веков) и “новую” (см. приложенные фото).
По первому пункту –
“совсем старый” – страна в виде пещеры со сталактитами и сталагмитами, известняк, мышь. В общем, все понятно. Советские спелеологи.
“старый” – контур страны и мышь, то есть что-то общероссийское, а вот что – для не-спелеолога в таком сочетании – это, скорее всего, организация, связанная с оперативным реагированием по всей территории РФ.
“новый” – символ пещеры (омега, печатаемая на картах), сталактиты, мышь – однозначно пещера. России на картинке нет, но в “зарубежном” (латиница) варианте частью логотипа является хорошо читаемая при любом уменьшении аббревиатура RUS – и тут сразу все ясно.
По второму пункту
“совсем старый”- очень много мелких деталей, при обычных размерах изображения логотипа – на или даже за гранью различимости. И некоторая излишняя академичность (обозначения пород).
“старый”-достаточно лаконичен, хотя триколор в наиболее частом (для логотипа) чб режиме изобразить не получится. Но во вне (вне нашего круга, к нему уже довольно сильно привыкшему) воспринимается, прямо скажем, не очень - специально опрашивал географов. Характерный случай (уже писал как-то о нем):”Делал 20-минутный доклад на расширенном заседании Ученого совета Московского отделения РГО про Спелеоатлас. Слушали с интересом, задавали вопросы, в общем, народу понравилось. На презентации были логотипы РГО и РСС.
Но уже после всех докладов, часа полтора прошло, разговариваю с Ученым секретарем отделения. Вдруг вопрос - А что у вас за логотип-то? А что такое? - переспрашиваю. - Да страшный он какой-то.”
“новый” достаточно лаконичен и выглядит вполне профессионально, не читаемых деталей нет.
В заключение - я вовсе не апологет “новой” символики. Возможно, со временем получится сделать что-то более оригинальное и яркое, хотя это совсем не просто. Здесь есть “засада” – сильно яркое и необычное обычно столь же спорно. Так, из всех предложенных в ходе конкурса логотипов мне более всего нравится идея двуглавой летучей мыши – лаконично, оригинально, тут же запоминается. Но она как раз не объединяет, а разделяет – как выяснилось при работе группы, мнения спелеологов по ней полярны. И это противоречит п.3 выше, посему (к моей печали) и не годится.
Предложение – утвердить “новую” символику.
Что “старый” логотип имеет явные недостатки – это вроде никто не отрицает, никто же не возражал против конкурса на новый логотип ни на съезде, ни в совете. У него есть тот плюс, что к нему многие уже привыкли, что и отражается на голосовании.
А работать над символикой можно и дальше, и если появится какая-нибудь гениальная идея, без эклектики и лаконично соединяющая три составляющие названия - пещеры, союз и державу – так можно будет ее доработать и внести на всеобщее обсуждение. Вопрос, появится ли. Заплатив даже 100 тыс. с большой долей вероятности можно получить что-то достаточно спорное. Да ведь и в рабочей группе по символике работали два очень даже неплохих дипломированных дизайнера и один менеджер интернет-проектов. И то, что они по совместительству и спелеологи – это скорее достоинство, они могли смотреть с двух разных сторон.
