Принципы и методика создания заповедных объектов и территорий спелеологического характера (на примере Горного Крыма)

В Крыму заповедные территории занимают более 5% площади, что примерно в 2 раза ниже, чем по России и во столько же раз ниже рекомендуемого ООН оптимального уровня заповедной насыщенности для регионов мира (Ена В.Г. и др., 2000).

Среди территорий и объектов заповедного фонда Крыма 2 заказника и 73 памятника природы геологической направленности. Среди них спелеологические объекты - заказник «Горный карст Крыма», пещера Красная и шахта Солдатская являются памятниками природы общегосударственного значения.

За последние несколько десятков лет природоохранная политика в отношении карстовых полостей постепенно совершенствовалась. В настоящее время запретительные тенденции сменяются более оптимальными, сочетающими охрану и «мягкое» использование подземных пространств. Структурная реорганизация заповедных территорий и объектов, связанная с распадом СССР, привела к тому, что в Крыму памятники природы республиканского значения перешли в ранг общегосударственных. При этом существенно возросла роль памятников природы местного значения. В последние годы научными и природоохранными организациями Крыма ведутся активные работы по созданию новых заповедных единиц (например, Национального карстово-спелеологического парка).

К сожалению, реорганизационные изменения не всегда позитивно отражались на качестве охраны подземных полостей и приросте их заповедной доли. Существенным недостатком предыдущих методик выделения заповедных объектов и территорий был субъективизм, позволявший «на глазок» определять природоохранный ранг, решать вопрос о включении той или иной пещеры в заповедный реестр. Инструкции, которые регулируют процесс заповедания спелеологических объектов, на сегодня фактически отсутствуют.

Другой спектр проблем связан с неверным отнесением пещер к специфическим (отраслевым) памятникам природы, в то время как они часто сочетают ценности комплексного геологического, гидрологического, биологического, археологического, палеонтологического и мемориально-исторического профиля. В этой связи они по праву должны быть отнесены к высшей форме комплексных памятников – ландшафтным памятникам природы, в которых охраны заслуживают все компоненты ландшафта. Поэтому актуальной задачей является классификация и сравнительная оценка объективной достопримечательности пещер с целью выявления первоочередных объектов охраны, установления их градации по категориям значимости (памятники местного и государственного значения) и определения соответствующего режима их охраны. Подобная оценка должна быть по возможности количественной и вместе с тем – предельно простой, так как должна быть доступной для неспециалиста и любой исследовательской группы, открывшей новую пещеру или обнаружившей неизвестные ранее достопримечательности в известной пещере. Полученная характеристика ценности пещеры  должна быть ясным сигналом для исследователей, насколько важным является ее открытие (находка) и какие меры должны быть предприняты для организации охраны полости силами природоохранных учреждений, секциями спелеотуризма и научной общественностью.

Продолжая развивать вышеозвученное направление, авторы попытались подвести некоторые итоги с помощью комплексной оценки подземных карстовых ландшафтов Крыма, использующей спелеоресурсный подход. Для достижения этой цели были решены следующие задачи: обзор и систематизация спелеоландшафтных компонентов, определение ценности отдельных компонентов и их составляющих как средоформирующих спелеоресурсов, создание картографической модели территориального распределения оценочных показателей и пр.

По мнению авторов, общая схема процедуры по комплексной оценке спелеокарстовых ресурсов с выходом в природоохранную плоскость использования результатов должна выглядеть следующим образом (рис. 1).



  Рисунок 1 -  Схема-алгоритм процедуры заповедания карстовых полостей и горных массивов Крыма на основе оценки спелеоресурсного потенциала

Первый обязательный шаг, с которого должна начинаться работа по заповеданию подземных пространств, состоит в создании индивидуального паспорта пещеры. Он составляется с учетом методических рекомендаций, изложенных в работах «Методика описания пещер» (Илюхин и др. 1980) и «Проблемы изучения карстовых полостей гор южных областей СССР» (Проблемы изучения…, 1983). Для Украины и Крыма подготовлены национальный и региональные кадастры пещер, объединяющие в себе систематизированные данные индивидуальных паспортов (Климчук и др., 2008). По состоянию на 01.01.2016 г. в Крыму известно более 1600 карстовых полостей, суммарной протяженностью около 118 км, общей глубиной более 35 км (Амеличев, 2016). Более 1000 из них имеют кондиционные индивидуальные паспорта. Эти материалы позволяют более объективно оценить состояние спелеоресурсов в регионе и разработать эффективные меры по оптимизации природопользования в области охраны природы и заповедного дела.

Второй шаг – выявление ресурсного потенциала пещер – состоит из нескольких этапов. Первый – отбор критериев, определяющих ценность карстовых полостей (спелеоландшафтов). Это должны быть критерии экологической направленности, отвечающие за вещественно-энергетический состав и способность к поддержанию и восстановлению пещерной среды. Они же являются важными охраняемыми признаками. К морфологическим критериям спелеоландшафтов относятся полостные формы и их размеры; к геологическим – скальные и рыхлые отложения, минеральные и натечные образования, обвальные и снежно-ледяные накопления; к гидрологическим – все водопроявления пещер (реки, ручьи, озера, источники, сифоны); к климатическим – термика, влажность и движение воздуха, газовый состав, радиационное состояние и лечебные свойства воздушной среды; к биологическим – все проявления троглобионтной и троглофильной флоры и фауны. Отмеченные объекты и явления есть результат комплексного взаимодействия средообразующих компонентов и, в свою очередь, сами формируют пещерную среду.

Второй этап заключается в разработке оценочной шкалы критериев, которая основывается на определении частоты встречаемости того или иного ресурса пещер. Согласно теории статистики (Некос, Снопик, 1984) для разграничения качественных градаций шкалы (типичные, редкие, уникальные объекты и явления) и подведения под них количественной основы, были использованы часто применяемые для классификационных целей одно- и двухсигмовый пределы распределения частоты встречаемости, соответствующие 5 и 34 %. Таким образом, если в регионе оцениваемый ресурс встречается в спелеоландшафтах в интервале от 0 до 5 % случаев, он относится к уникальным, от 5 до 34 % - к редким, более 34 % - к типичным. В первом случае он оценивается в 100 баллов, во втором – в 10, в третьем – в 1 балл. Соглашаясь, что выбор номинальной, прогрессивной шкалы также субъективен, как и выбор любой другой обычной шкалы, необходимо отметить, что она более оптимальна для использования группами спелеологов, не имеющих специальной подготовки, а при логарифмировании легко переходит в обычную. Кроме того, такой подбор шкалы практикуется в природоохранной оценке заповедных объектов на территории России (Рекомендации по выявлению…, 1984).

Третий этап – количественное определение комплексной ресурсной ценности пещеры – заключается в дифференцированной оценке отдельных ресурсов разных категорий по разработанной шкале и выведении среднего интегрального показателя ценности.

Трехэтапный процесс выявления и оценивания ресурсного потенциала карстовых полостей позволяет перейти к третьему шагу процедуры заповедания – определению их природоохранного статуса. Для этого необходимо иметь интегральные оценочные данные по всем пещерам района (региона). По этим данным определяется среднее оценочное значение (Хср.) и среднеквадратическое отклонение (δ) всей совокупности полостей. Пещеры со средним баллом, не попадающим в диапазон оценок, определяемый выражением Хср.±2δ, являются уникальными памятниками природы государственного значения и требуют неотложных мер по их исследованию и охране. Доступ к наиболее ценным спелеоресурсам в них должен быть полностью прекращен после проведения научных исследований. Полученный сигнал о наличии подобной полости должен послужить началом мероприятий по организации практической охраны. Пещеры со средним баллом, лежащим в пределах от Хср.-2δ до Хср.-δ и от Хср.+δ до Хср.+2δ содержат множество редких спелеоресурсов и являются памятниками природы местного значения. Для сохранения выявленных в них ценных объектов необходимо принять меры по ограничению (регулированию) посещения пещеры.

Карстовые полости со средней оценкой менее (Хср.±δ) являются типичными для данной местности и не требуют принятия специальных мер охраны, однако в силу возможного обнаружения в них новых, более ценных, достопримечательностей необходимо взять эти объекты на учет. Их посещение может быть свободным. Для сохранения доли типичных, не обладающих природоохранным статусом пещер, как представителей местного или регионального генотипа, рекомендуется наиболее высоко оцененным из них придавать статус памятников природы местного значения. Доля таких пещер определяется по аналогичной методике параметрами интегральных оценок, превышающих значение (Хср.±3δ), где Хср. и δ, соответственно, среднее арифметическое и среднеквадратическое отклонение, рассчитанные только для категории пещер без статуса.

Четвертый шаг процедуры заповедания направлен на выявление наиболее подходящих территорий для организации спелеологических заказников, заповедников и национальных парков, которые объединяли бы карстовые полости, обладающие наиболее ценными  и типичными свойствами. Он подразумевает переход от локального к региональному уровню процесса заповедания спелеологических объектов (Амеличев, Лукьяненко, 2003).

Следуя разработанной методике, в анализ было включено 1017 карстовых полостей, обеспеченных кондиционными материалами индивидуальных кадастровых паспортов. Оценка каждой из пещер, осуществленная по 23 показателям (3 морфометрических, 11 геологических, 3 микроклиматических, 5 гидрологических и 1 биологический), характеризующим спелеоресурсный потенциал, позволила рассчитать их средний интегральный балл ценности. Высшие оценки получили ландшафтообразующие спелеоресурсы пещер Красная (63,02), Скельская (33,16), Ени-Сала-3 (32,20) и Мраморная (29,25 балла). Среди генетических типов пещер максимальные оценки получили гипогенные полости с наложенными эпигенными спелеолитогенетическими эффектами (натечные отложения).

Ресурсная ценность пещеры обеспечивает уровень мероприятий по ее охране и поэтому является критерием определения заповедного статуса. Статистический анализ кривой распределения индивидуальных оценок позволил выделить 3 совокупности (рис. 1): памятники природы государственного значения – 54 пещеры, местного значения – 61 пещера, остальные - без статуса. Таким образом, выделено 115 карстовых полостей (11%), обладающих наиболее полным набором спелеоландшафтных ресурсов и, соответственно, высокой природоохранной значимостью. Это в 4 раза больше, чем зарегистрировано в настоящее время в официальном перечне пещер-памятников природы.



  Рисунок 2 -  Определение заповедного статуса пещер Крыма
ППМЗ – памятник природы местного значения, ППГЗ – то же государственного значения

Наибольшее количество редких и уникальных пещер сосредоточено на Айпетринском массиве (37). За ним следуют Карабийский (25), Долгоруковский и Чатырдагский (по 14) массивы (рис. 3).



  Рисунок 3 - Количество выявленных заповедных пещер в пределах карстовых массивов Крыма.
Массивы: АП – Айпетринский, Я – Ялтинский, Н – Никитский, Б – Бабуганский, Ч – Чатырдагский, ДЕ – Демерджинский, ДО – Долгоруковский, К – Карабийский, ВК – Восточно-Крымский, ПК – Предгорно-Крымский, ББ – Байдарско-Балаклавский.

Распределение соотношений между пещерами без статуса, пещерами-памятниками природы местного и государственного значения по отдельным карстовым массивам и в целом по Крыму выглядит следующим образом. На Байдарско-Балаклавском массиве это соотношение в процентах составляет, соответственно, 83:13:4, на Айпетринском - 89:6:5, на Ялтинском – 76:12:12, на Никитском – 56:44:0, на Бабуганском – 94:6:0, на Чатырдагском – 91:4:5, Демерджинском – 88:0:12, на Долгоруковском – 60:23:17, на Карабийском – 91:5:4, в Восточном Крыму – 92:4:4, в Предгорном Крыму – 96:4:0. В целом, по Горному Крыму это соотношение составляет - 89:6:5. Выявленные соотношения позволяют провести предварительную региональную природоохранную оценку карстовых массивов, в пределах которых развиты спелеоландшафтные комплексы, и наметить приоритетные участки для создания новых заповедных территорий.

При создании охраняемых заповедных территорий важным условием является компактность размещения ценных объектов на ней, что обеспечивает высокую эффективность охранных мероприятий и снижение финансовых затрат на их проведение. В связи с этим наибольшую ценность имеют те карстовые массивы, которые обладают меньшими площадями и высокой концентрацией спелеологических объектов. В данном случае таким показателем выступает плотность пещер (табл. 1). Высокие значения этого показателя могут свидетельствовать о преимущественно континуальном распространении подземных ландшафтов в подповерхностном слое, несмотря на дискретный характер связи с поверхностными ландшафтами. Вторым важным параметром является средняя оценка спелеоресурсного потенциала каждого из карстовых массивов, рассчитанная по индивидуальным оценкам входящих в них пещер.

Таким образом, возникает возможность получить новый параметр – удельную оценку природоохранной значимости карстовых массивов, которая рассчитывается как произведение средней плотности (шт./км²) на среднюю оценку (баллы/шт.) ресурсного потенциала пещер и характеризует спелеоресурсную ценность 1 км² закарстованной территории. Единицей измерения показателя является количество баллов, приходящихся на 1 км² (Амеличев, 2009).



  Таблица 1 - Выявление приоритетных карстовых массивов для создания новых заповедных территорий по охране спелеоландшафтных комплексов (ресурсов)
Примечание - В числителе – памятники местного значения, в знаменателе – государственного

Удельная оценка может быть рассчитана для карстовых массивов с учетом всех пещер, расположенных в их пределах, и с учетом индивидуальных оценок только наиболее ценных (заповедных по нашим расчетам) полостей. Первый вариант дает представление о внутренней территориальной структуре  распределения спелеоресурсного потенциала в пределах Главной гряды и Предгорья, второй – характеризует приоритетность  различных участков (массивов) для создания заповедных территорий, назначением которых является сохранение и воспроизведение спелеоландшафтных комплексов. Результаты оценки карстовых регионов по этим показателям представлены в таблице 1 и на рисунках 4 и 5.

Неоспоримое лидерство по обеим вариантам оценки занимает Чатырдагский массив (4,92 и 3,35 балла/км²), за которым чуть отстает Айпетринский (3,56 и 2,29 балла/км²). Долгоруковский  и Карабийский массивы делят третье-четвертое места. Эти четыре участка и являются приоритетными для создания новых заповедных единиц.

Предложенная выше методика оценки эколого-ресурсного потенциала, природоохранного значения и определения заповедного статуса спелеологических объектов и регионов, позволила наметить перспективные карстовые регионы Крыма для создания новых заповедных территорий, т.е. провести природоохранное районирование карстовых  массивов по спелеоресурсному признаку. Заповедная сеть, представленная спелеологическими объектами, в дальнейшем должна совершенствоваться и расширяться. Это должно выражаться не только в увеличении количества заповедных пещер, но и в создании новых природоохранных таксонов, таких как Национальные карстово-спелеологические парки. Только такие мероприятия помогут в решении проблемы сохранения  спелеологического наследия не только на Крымском полуострове, но и в других регионах России.



  Рисунок 4 - Территориальное распределение удельных оценок спелеоресурсов с учетом всех пещер региона (сокращения см. рисунок 3)





  ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1. Амеличев Г.Н. Пещеры как объект экологического туризма // Ученые записки КФУ. Сер. геогр. и геол. 2016. – №1. - С.11-21.

2. Амеличев Г.Н. Средоформирующие ресурсы подземных карстовых ландшафтов: обзор, оценка и охрана // Культура народов Причерноморья, 2009. - № 164.  – С. 139-146.

3. Амеличев Г.Н., Лукьяненко Е.А. Оценка спелеоресурсного потенциала карстовых полостей и массивов Горного Крыма // Географія і сучасність. – Київ: КНПУ, 2003. – Вип.10. – С.134-154.

4. Ена В.Г. , Ена Ал.В., Ена Ан.В., Ефимов С.А., Слепокуров А.С. Научно-прикладные основы создания природного национального парка "Таврида" и Большой Эколого-этнографической тропы в Крыму. - Симферополь: СОНАТ, 2000. - 104 с.

5. Илюхин В.В., Дублянский В.Н., Лобанов Ю.Г.. Методика описания пещер.– М.: Турист, 1980. – 63 с.

6. Климчук А.Б., Амеличев Г.Н., Андраш В.В. и др. Кадастр пещер Украины: методические материалы и перечень.– Симферополь: УИСК-УСА, 2008. – 75 с.

7. Некос В.Е., Снопик Л.М.. Численный анализ в природоохранных исследованиях.– Харьков: РИГ ХГУ, 1984. – 122 с.

8. Проблемы изучения карстовых полостей южных областей СССР / Под ред. Р. А. Ниязова. - Ташкент: Фан УзССР, 1983. - 150 с.

9. Рекомендации по выявлению, учету, оформлению и организации охраны пещер и карстовых объектов в качестве государственных памятников природы. - М.: ВООП, 1984. - 48 с

.